|
Getting your Trinity Audio player ready...
|
Oprócz omyłki pisarskiej i rachunkowej, występuje także inna omyłka, polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Jest to także przypadek omyłki, który podlega poprawieniu. W artykule prezentujemy przykład wyroku KIO dotyczący innej omyłki.
Inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia
Zapisz się, żeby zobaczyć treść – to całkowicie darmowe. Wystarczy wpisać swój adres email.
Jak wynika z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie także inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Przyjmuje się w orzecznictwie, że musi to być omyłka, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Nie jest oczywistą omyłką, jak omyłka pisarska i rachunkowa, a inną omyłką, którą wobec treści oferty da się poprawić, za zgodą wykonawcy.
Inna omyłka – przykład wyroku KIO
W wyroku z dnia 21 października 2024 r., sygn. akt KIO 3641/24[i], Izba dokonała analizy, czy w ofercie występuje omyłka rachunkowa – gdzie zamawiający powinien dokonać poprawy w schemacie „od lewej do prawej”, czy też może w ofercie występuje inna omyłka a poprawa omyłki powinna nastąpić w schemacie „od prawej do lewej”. W takiej sytuacji Izba uznała, że zaistniały przesłanki do zastosowania przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, że warunkiem skorzystania z tego przepisu, dotyczącego omyłki rachunkowej (art. 223 ust. 2 pkt 2) jest wystąpienie w ofercie takiej omyłki rachunkowej, która ma charakter oczywisty. Zatem nie każdy przypadek zaprezentowania w ofercie nieprawidłowej operacji matematycznej kwalifikuje się do poprawienia. Możliwe jest to wyłącznie w sytuacji, gdy nie istnieją żadne wątpliwości co do tego, które wartości zostały wskazane błędnie i na czym ten błąd polegał.
Zdaniem KIO „o oczywistości omyłki rachunkowej można więc mówić, jeżeli istnieje tylko jeden zgodny z regułami działań matematycznych sposób jej poprawienia, a intencja wykonawcy co do treści składanego oświadczenia woli jest całkowicie jasna, w związku z czym zamawiający nie musi przewidywać rzeczywistej treści tego oświadczenia czy przyjmować jakichkolwiek własnych założeń w tym zakresie.
Stosowanie przepisu art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wymaga szczególnej rozwagi, biorąc pod uwagę fakt, że poprawienie oferty na podstawie tego przepisu nie wymaga akceptacji wykonawcy, w przeciwieństwie do poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia (art. 223 ust. 3 ustawy Pzp). Zauważyć należy, że tam, gdzie ustawa dopuszcza poprawienie omyłki innej niż oczywista, co może prowadzić do niewłaściwego odczytania treści oświadczenia woli, wymagana jest zgoda wykonawcy. Z kolei poprawienie omyłek, dla których ustawodawca takiej zgody nie wymaga, dotyczy wyłącznie przypadków niepozostawiających żadnego pola do interpretacji, nieobarczonych ryzykiem niewłaściwego odczytania zamiarów wykonawców”.
Kiedy omyłka w postępowaniu nie jest oczywista?
„W rozpoznawanej sprawie zamawiający poprawił omyłkę, której zdaniem Izby nie sposób przypisać charakteru oczywistego. Nie jest przedmiotem sporu, że oferta odwołującego zawierała błąd polegający na tym, że suma cen za poszczególne zakresy prac była niezgodna z ceną całkowitą. Dane zawarte w formularzu ofertowym nie pozwalały jednak stwierdzić, czy odwołujący popełnił błąd w kwotach cząstkowych czy w określeniu ceny ofertowej. W tej sytuacji konieczne było przyjęcie przez zamawiającego określonego założenia co do tego, w których wartościach nastąpiła omyłka, co samo w sobie wyklucza jej oczywistość. Dodatkowo zamawiający przyjął, że błędnie wskazano cenę całkowitą i dokonał jej korekty, chociaż zdaniem Izby istnieje więcej argumentów za tym, że to cenę całkowitą można by potraktować jako prawidłową, to bowiem ta wartość była wiążąca, jako stanowiąca kryterium oceny ofert i określająca przyszłe wynagrodzenie wykonawcy, mające zgodnie z SWZ charakter ryczałtowy. Jednak samo istnienie wątpliwości co do tego, w których wartościach wykonawca popełnił błąd powoduje, że sposób poprawienia oferty nie jest jednoznaczny, a omyłka nie może być uznana za oczywistą.
Zauważyć należy, że dokonana przez zamawiającego korekta spowodowała tak istotną zmianę ceny oferty, że skutkowała zmianą pozycji oferty odwołującego w rankingu ofert z czwartej na pierwszą – cena ofertowa uległa zmniejszeniu o ponad 5,5 mln zł, tj. o blisko 17%. Tak daleko idąca zmiana mogłaby być dokonana włącznie w sytuacji niepozostawiającej jakichkolwiek wątpliwości co do rzeczywistej woli wykonawcy, co w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca”. (…)
Inna omyłka – decyzja Krajowej Izby Odwoławczej
„Zamawiający, wbrew uzyskanym informacjom, nadal utrzymywał, że błąd w formularzu ofertowym miał charakter oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na błędnym zsumowaniu cen za poszczególne zakresy robót i podjął kroki zmierzające do wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych), mimo wiedzy, że treść oferty po poprawieniu znacząco odbiega od rzeczywistej treści oświadczenia woli odwołującego. Tym samym zamawiający postawił odwołującego przed wyborem, czy zawrzeć umowę na warunkach, które nie zostały zaoferowane, czy odmówić zawarcia umowy, czego konsekwencją byłaby utrata wadium.”
„Za nietrafną Izba uznała argumentację zamawiającego, który podnosił, że nie miał możliwości innego postąpienia z ofertą odwołującego, gdyż rezygnacja z poprawienia omyłki rachunkowej oznaczałaby, że w treści formularza ofertowego pozostałyby oświadczenia wzajemnie sprzeczne, a sprzeczności tej nie da się wyeliminować. Odnosząc się do tego stanowiska należy stwierdzić, że o zasadności poprawienia omyłki rachunkowej nie może świadczyć to, że zamawiający nie dostrzegał innego, zgodnego z ustawą sposobu postąpienia z tą ofertą. Skoro – jak wskazano powyżej – omyłce nie można było przypisać charakteru oczywistego, zamawiający powinien ocenić, czy oferta z takim błędem pozostaje merytorycznie, czy jedynie formalnie niezgodna z SWZ, i w zależności od wyników tej oceny uznać, że oferta jest prawidłowa albo że jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z kolei w razie stwierdzenia niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia zamawiający powinien ocenić, czy niezgodność ta może być wyeliminowana na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czy też powinna skutkować odrzuceniem oferty.”
Zatem, w ocenie Izby jeśli omyłka nie jest oczywista, i nie kwalifikuje się do poprawy z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający nie powinien wykluczać możliwości jej poprawienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako inną omyłkę, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę.
Omyłki i błędy w postępowaniu – podsumowanie
W praktyce uznaje się, co potwierdza orzecznictwo KIO, że:
- omyłka pisarska jest niedokładnością w tekście nasuwającą się każdemu,
- omyłka rachunkowa to błąd w obliczeniach naruszający stosowanie reguł matematycznych.
Jednak nie zawsze opisane stany faktyczne są oczywiste. Zamawiający, w zależności od zaistniałej sytuacji, powinien dokładnie rozważyć, czy istnieją przesłanki do poprawienia omyłki pisarskiej, rachunkowej, czy też może innej omyłki, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, z zastrzeżeniem, że w każdym przypadku indywidualnie należy rozważyć wszystkie okoliczności i argumenty towarzyszące konkretnej sprawie.
Zapisz się, żeby zobaczyć treść – to całkowicie darmowe. Wystarczy wpisać swój adres email.
[i] Źródło: UZP – Wyszukiwarka orzeczeń – Treść dokumentu, dostęp 30.06.2025 r.
